Các nhà khoa học mở và trung thực có giành được lòng tin của công chúng không?

Anonim

Với sự chính trị gia tăng của khoa học, ngày càng có nhiều người tiếp tục hoài nghi về nghiên cứu, đặc biệt là khi nói đến các chủ đề nút nóng như biến đổi khí hậu và vắc-xin.

Các nhà nghiên cứu thuộc Đại học bang Michigan tự hỏi liệu các nhà khoa học có nên thừa nhận một số giá trị cá nhân hoặc xã hội của họ lên phía trước khi báo cáo về nghiên cứu của họ để có được sự tin tưởng hay không. Hóa ra, không quá nhiều trong những tình huống nhất định.

Phát hiện của họ, hiện đã được công bố trên tờ PLOS ONE, cho thấy có ít lợi ích hơn cho các nhà khoa học trong suốt trong quan điểm của họ. Trong thực tế, bằng cách đứng lên phía trước, sự minh bạch như vậy có thể làm cho mọi người tin tưởng vào nghiên cứu thậm chí ít hơn.

Kevin Elliott, tác giả chính của nghiên cứu, chuyên về đạo đức của khoa học tại MSU cho biết: “Có vẻ như sắp tới sẽ là một điều rất có trách nhiệm đối với các nhà khoa học.

"Nhưng nghiên cứu của chúng tôi cho thấy rằng trong nhiều trường hợp, việc tiết lộ đầy đủ niềm tin cá nhân thực sự làm giảm niềm tin của mọi người tùy thuộc vào hoàn cảnh."

Nghiên cứu sử dụng hai kịch bản khác nhau tập trung vào Bisphenol A phụ gia gây tranh cãi, hoặc BPA, thường được tìm thấy trong các chai nước bằng nhựa. Mỗi nhà khoa học giới thiệu một nhà khoa học hư cấu đã trình bày các kết luận khoa học khác nhau về việc liệu chất đó có độc hại hay không hoặc nó có nên được điều chỉnh hay không. Trong cả hai trường hợp thử nghiệm, đã có những tình huống mà nhà khoa học đưa ra một tuyên bố về một cái gì đó mà ông cho là quan trọng trong xã hội trước khi đưa ra một kết luận và các trường hợp khác mà loại giá trị thể hiện này bị loại bỏ.

Elliott và nhóm nghiên cứu của ông phát hiện ra rằng trong cả hai thí nghiệm - mỗi khảo sát gần 500 người - khi nhà khoa học tiết lộ một giá trị, người trả lời khảo sát có xu hướng không tin tưởng ông nhiều như vậy. Kết quả được dựa trên thang điểm từ một đến bảy từ "hoàn toàn không tin tưởng" đến "hoàn toàn tin tưởng". Trên thực tế, nhiều điểm tham gia đã giảm một điểm đầy đủ khi nó đến mức tin cậy.

"Tuy nhiên, điều này đã không xảy ra trên bảng, " Elliott nói. "Mọi người không quan tâm quá nhiều khi các nhà khoa học đưa ra tuyên bố về việc điều chỉnh BPA so với khi một tuyên bố đã được thực hiện về BPA có hại hay không."

Kết quả cũng cho thấy rằng những người tham gia ít có khả năng ngờ vực một nhà khoa học hơn nếu kết luận được rút ra dường như ngược lại với giá trị thể hiện. Ví dụ, nếu nhà khoa học nói rằng sức khỏe cộng đồng phải là ưu tiên hàng đầu, nhưng kết luận rằng BPA không có hại, niềm tin của người dân ít có khả năng giảm.

Elliott nói rằng mặc dù nghiên cứu của ông cho thấy minh bạch không phải lúc nào cũng tin tưởng, các nhà khoa học vẫn nên cởi mở về giá trị của họ và tiếp tục quản lý chúng một cách có trách nhiệm hơn, đặc biệt khi trình bày khoa học gây tranh cãi.

"Tất cả chúng ta đều biết rằng các nhà khoa học không phải là những người tự động làm việc mà không có quan điểm cá nhân, xã hội hay tư tưởng, " Elliott nói. Các nhà khoa học cần phải tìm cách xử lý các giá trị của họ một cách thích hợp để họ không phá hủy tính khách quan hoặc gây tổn hại cho lòng tin của công chúng trong công việc của họ ”.

Đối với công chúng, ông nói rằng thay vì bác bỏ các nhà khoa học thảo luận về giá trị của họ và coi họ là không đáng tin cậy, khuyến khích họ có những cuộc thảo luận cởi mở, chu đáo về cách các giá trị ảnh hưởng đến nghiên cứu có thể là một khởi đầu tốt để thúc đẩy khoa học xã hội có trách nhiệm.

"Cho dù đó là khoa học, truyền thông hay chính trị gia, tất cả chúng ta đều quan tâm đến các giá trị vai trò chơi trong các phát hiện báo cáo và sự thật", Elliott nói. "Cố gắng tìm ra cách xử lý tất cả có trách nhiệm là rào cản và nghiên cứu này có thể giúp với nỗ lực rộng lớn hơn."

menu
menu