'Không có tiền' phá sản phổ biến trong số những người nghèo, dân tộc thiểu số

Anonim

Một bài báo mới từ một giáo sư luật của Đại học Illinois, người nghiên cứu các vấn đề tín dụng tiêu dùng xem xét phân tích về tiếp cận công lý giữa người nghèo và thiểu số trong hệ thống phá sản, từ đó khoảng 1 triệu người Mỹ sẽ tìm kiếm sự giúp đỡ trong năm nay.

Một quyết định quan trọng đối với những người nộp đơn xin phá sản là liệu có nên chọn phá sản theo Chương 7 truyền thống hay không, trong đó luật sư được trả trước, hoặc phá sản theo Chương 13, trong đó luật sư tính phí gấp đôi mức giá 7 của Chương 7 nhưng cho phép khách hàng các khoản phí thành kế hoạch trả nợ ba đến năm năm - do đó yêu cầu "không có tiền".

Tuy nhiên, các luật sư ngày càng sử dụng tùy chọn tiền tệ không đắt tiền hơn - một chiến thuật được sử dụng thường xuyên hơn với người da đen hơn người da trắng, theo nghiên cứu của Robert M. Lawless, giáo sư luật Max L. Rowe của Illinois.

Lawless, cũng là đồng giám đốc của Chương trình về Luật, Hành vi và Khoa học Xã hội tại trường Cao đẳng Luật, cho biết: “Bài báo này khám phá cách các luật sư phá sản được trả tiền”. "Các nghiên cứu trước đây đã ghi lại sự khác biệt về chủng tộc trong hệ thống phá sản. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy rằng cách thức luật sư được trả tiền có thể mang lại nhiều chênh lệch."

Theo tờ báo, các luật sư phá sản tính phí khoảng 1.200 đô la để phá sản, mà khách hàng phải trả trước, so với khoảng 3.200 đô la để phá sản theo Chương 13 - nhưng khách hàng có thể phân bổ các khoản phí đó theo thời gian như một phần kế hoạch trả nợ của họ.

Bài báo phân tích dữ liệu mới từ Dự án phá sản của người tiêu dùng, một dự án nghiên cứu lâu dài mà Lawless và các trợ lý nghiên cứu sinh viên của ông cộng tác tại Illinois. Bài báo tìm thấy hai yếu tố dự báo quan trọng nhất về việc liệu người tiêu dùng có phá sản không phá sản là nơi cư trú và chủng tộc của một người hay không.

"Lý do cho điều đó? Chúng tôi không thể dứt khoát nói, " Lawless nói.

Một giải thích có thể là thu nhập nổi tiếng và khoảng cách giàu có giữa người da trắng và người da đen ở Mỹ, có nghĩa là người da đen sẽ tiết kiệm ít hơn, và do đó ít khả năng trả phí luật sư trả trước.

"Nhưng ngay cả sau khi chúng tôi kiểm soát các dấu hiệu nên dự đoán khả năng chi trả, chúng tôi vẫn thấy rằng người da đen kết thúc thường xuyên hơn trong trường hợp không có tiền xuống, " Lawless nói. "Những gì chúng tôi không thể nói từ giấy của chúng tôi là những gì đang lái xe hiện tượng này. Đó là thiên vị tiềm ẩn? Hành vi ăn thịt của luật sư phá sản?"

Một phần khác của giải thích có thể là hồ sơ phá sản ở mức thấp nhất trong 25 năm.

"Nếu bạn là một luật sư phá sản, cơ sở khách hàng của bạn đã bị thu hẹp", Lawless nói. "Có áp lực cạnh tranh hơn đối với luật sư phá sản của người tiêu dùng. Họ cần khuyến khích mọi người đi qua cánh cửa và sau đó tối đa hóa các khoản phí họ có thể kiếm được cho vụ án."

Hệ thống phá sản của người tiêu dùng là một trong những tổ chức an toàn xã hội lớn nhất, và bởi vì các luật sư đóng vai trò là những người gác cổng, "họ có cơ hội thăng tiến hoặc cản trở việc mọi người tiếp cận công lý", Lawless nói.

"Sự tồn tại và sử dụng ngày càng tăng của" không có tiền xuống "phá sản cho thấy rằng một số người đang nhận được ít hơn từ hệ thống phá sản, mặc dù trả nhiều hơn trong lệ phí luật sư, " ông nói. "Hầu hết các chủ nợ không thực sự biết các quy tắc phức tạp của luật phá sản, và họ phải dựa vào luật sư của họ để làm việc vì lợi ích tốt nhất của họ. Nhưng hệ thống này không hoạt động tốt cho người da đen, dẫn đến một hệ thống phá sản bất bình đẳng."

Chương 7 và 13 phá sản cũng khác nhau trong cứu trợ đạt được. Hầu như tất cả các trường hợp Chương 7 kết thúc với con nợ nhận được một khoản nợ của họ, nhưng chỉ có khoảng một phần ba của Chương 13 trường hợp kết thúc với con nợ có một slate sạch, Lawless nói.

"Những người mắc nợ phá sản không có tiền bị một đôi whammy", ông nói. "Họ trả thêm khoảng 2.000 đô la và có trường hợp bị sa thải cao hơn 18 lần so với khi họ nộp Chương 7. Gần như mọi khía cạnh của việc phá sản của họ - cả lợi ích và gánh nặng nợ - sẽ khác trong Chương 7 so với Chương 13. Hầu như tất cả người tiêu dùng sẽ thuê một luật sư phá sản và, bởi vì họ phải trả tiền luật sư, nhiều người tiêu dùng sẽ nộp Chương 13 để tài trợ cho luật của họ, hơn là vì họ thích luật của Chương 13 trong Chương 7. "

Báo cáo cho thấy các cải cách như cách luật sư thu phí từ người vay nợ tiêu dùng có thể làm giảm xung đột giữa lợi ích của khách hàng và luật sư, cũng như việc nộp đơn cho Chương 7 dễ tiếp cận hơn với con nợ trung bình.

"Lợi ích của việc nộp đơn xin phá sản theo Chương 13 là bạn có thể trả tiền theo thời gian, nhưng nhược điểm là nó đắt hơn, " Lawless nói. "Đối với những người trong tình huống đó, nó đại diện cho một số tiền đáng kể. Nhưng đó là một lợi ích cho các luật sư phá sản vì họ có thể nộp hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm trường hợp mỗi năm."

Cho đến khi luật được thay đổi, mặc dù, không có tiền phá sản tồn tại như là một trường hợp khác trong đó tiền mặt bị ràng buộc, thu nhập thấp hơn và các cá nhân thiểu số phải trả nhiều hơn và nhận được ít hơn, Lawless nói.

"Hệ thống phá sản của người tiêu dùng không chỉ là một trong những tổ chức an toàn xã hội lớn nhất, nó còn là một trong những bộ phận được sử dụng nhiều nhất trong hệ thống tư pháp liên bang, " ông nói. "Chúng ta phải tiếp tục kiểm tra mức độ chênh lệch khu vực và chủng tộc trong các hồ sơ, và nếu được xác nhận, hãy cải cách phần không thể tách rời này trong hệ thống pháp luật của chúng ta."

Bài báo này sẽ được công bố trên Tạp chí Luật Nam California .

menu
menu